|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| AFTER NOVEMBER 7, 2006: The Mid-Term Elections and Immigration | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Después del 7 de noviembre de 2006: Las elecciones de mitad de mandato celebradas en noviembre fueron un rechazo a la mayoría republicana y una enérgica protesta contra el estatus quo—independientemente de la situación contra la que votaran los electores: la guerra en Irak, la corrupción en el Congreso, la economía o el terrorismo. Y estas elecciones de mitad de mandato se concentraron sobre todo en las cuestiones nacionales, más que las locales. La inmigración no sirvió de cuña política : Los líderes republicanos intentaron, pero no lograron, hacer que la inmigración fuera la cuña política que garantizara la continuación de su control del Congreso, después de haber promovido agresivamente una medida de sólo vigilancia (H.R.4437) como solución para la reforma de nuestro deficiente sistema de inmigración. De hecho, los sondeos a la salida de los colegios electorales aparecidos en el Washington Post concluyeron que menos de uno de cada tres votantes citaron la inmigración “como una influencia sumamente importante en su decisión, y estaban a favor de los candidatos republicanos por escaso margen en este tema. Alrededor de seis de cada diez votantes dijeron que creían que se debía ofrecer una oportunidad de solicitar la regularización a los inmigrantes ilegales que trabajan en Estados Unidos… Los candidatos demócratas se ganaron el apoyo del 61 por ciento de los que defendían una vía para la obtención de la ciudadanía, según la encuesta”. Resultados de las elecciones: Como consecuencia de estas elecciones y dado su historial, un número considerable de los candidatos no elegidos habría aprobado medidas contra los inmigrantes y la inmigración en el nuevo 110º Congreso que iniciará sus sesiones en enero. ¿Quiénes son? El miliciano fronterizo (minuteman) Randy Graf (R-AZ – que se presentó al puesto del representante retirado Jim Kolbe); J.D. Hayworth (R-AZ), John Hostettler (R-IN – presidente del Subcomité del Inmigración de la Cámara durante el 109º Congreso), Chris Chocola (R-IN), Anne Northup (R-KY), Melissa Hart (R-PA), Bob Beauprez (R-CO – que perdió las elecciones a gobernador), Charles Taylor (R-NC), Gil Gutknecht (R-MN) y Richard Pombo (R-CA). Muchos de los derrotados son miembros del denominado Grupo de Reforma de la Inmigración (encabezado por el representante Tom Tancredo (R-CO)) cuyas filas se han visto reducidas como resultado de estas elecciones. El senador Rick Santorum (R-PA), el tercer republicano en el Senado que atacó al victorioso Bob Casey (D-PA) por su apoyo a la reforma de la inmigración, perdió su intento de reelección por un enorme margen. Tom Kean Jr. (R-NJ) perdió su candidatura frente a Bob Menendez (D-NJ), un firme defensor de la reforma de la inmigración cuando era representante y como senador designado en sustitución del ex senador Corzine, cuando éste se convirtió en gobernador de New Jersey. El senador Bill Nelson (D-FL) venció con facilidad a su contrincante Katherine Harris, que atacó al senador por su posición con respecto a la inmigración. Y el senador Tom Carper (D-DE) derrotó decisivamente a su rival Jan Ting, un antiguo funcionario del INS que calificó de “amnistía” la reforma de la inmigración. Sin embargo, los senadores Lincoln Chafee (R-RI) y Mike DeWine (R-OH) también salieron derrotados: ambos defienden una reforma efectiva y justa de la inmigración. También es importante señalar que varios candidatos demócratas a gobernador (en Arizona, Colorado, Kansas, Maryland, Massachusetts, Oregon y Wisconsin) fueron atacados durante sus campañas por defender la “inmigración ilegal”, sin embargo, todos ganaron sus elecciones. No obstante, muchos representantes y senadores que apoyan medidas contra los inmigrantes y la inmigración regresarán al 110º Congreso, entre ellos los representantes Tom Tancredo (R-CO), Steve King (R-IA), John Culberson (R-TX), Dana Rohrabacher (R-CA), Nathan Deal (R-GA), Brian Bilbray (R-CA) y James Sensenbrenner (R-WI – este último NO como presidente del Comité Judicial de la Cámara ni de ningún otro comité), y los senadores Jon Kyl (R-AZ) y John Ensign (R-NV). Control demócrata de la Cámara: ¿Qué significa todo esto? Los demócratas controlarán la Cámara durante el 110º Congreso, en el que la representante Nacy Pelosi se convertirá pronto en la primera mujer portavoz. El control demócrata de la Cámara llevará a la selección de nuevos presidentes de comités y algunos nuevos miembros de dichos comités. El Comité Judicial de la Cámara es especialmente importante: este comité tiene jurisdicción sobre muchas cuestiones que afectan a los inmigrantes y ha sido, bajo la presidencia de Sensenbrenner (cuyo mandato estaba limitado aunque los republicanos hubieran ganado), el origen de muchas de las medidas negativas contra las que han tenido que luchar los defensores de la inmigración durante los últimos años. El control demócrata de la Cámara implica que el representante Lamar Smith (R-TX), que estaba designado como sucesor al puesto durante el control republicano de la Cámara, NO será el nuevo presidente del Comité Judicial de la Cámara. Esto es importante porque se trata de un activista inteligente y comprometido contra la inmigración. En su lugar, el representante John Conyers (D-MI), firme defensor de medidas pro inmigración y pro inmigrantes, es el candidato más probable a la presidencia del Comité Judicial. El control demócrata de la Cámara también significa que los líderes republicanos ya no controlarán qué medidas se someten a votación en la Cámara y qué procedimientos se siguen para dichas votaciones. Esto también es extremadamente importante. Es igualmente importante que el “paraguas” demócrata es muy amplio: algunos demócratas incluyen en sus programas propuestas sobre inmigración a las que se opondrían los defensores de los inmigrantes. La portavoz Pelosi y los nuevos líderes demócratas tendrán que encontrar maneras de acomodar a un grupo con posiciones sumamente diversas con respecto a la inmigración y otros temas. Con la victoria demócrata en la Cámara, los demócratas se disputarán los puestos de liderazgo para unirse a la portavoz Pelosi. Rahm Emanuel (D-IL), uno de los arquitectos de la victoria demócrata en la Cámara, podría postularse como líder de la mayoría. Independientemente de que el representante Emanuel asuma este puesto, será una fuerza influyente con respecto a la inmigración y otros temas. Republicanos en la Cámara: Teniendo en cuenta esta derrota, no se trata de “si” sino de “cuándo” los republicanos de la Cámara empezaran su lucha por el liderazgo. El portavoz de la Cámara Denny Hastert (R-IL) ya ha indicado que no se mantendrá en el liderazgo, pero el líder de la mayoría John Boehner (R-OH) no ha hecho declaraciones sobre la continuación de sus ambiciones. El representante Mike Pence (R-IN), presidente del Grupo de Estudio Republicano, el grupo conservador más numeroso de los republicanos en la Cámara, ya ha indicado que se postulará a líder de la minoría. (El representante Pence es el autor, junto con el senador Kay Bailey Hutchison (R-TX), de una propuesta de reforma de la inmigración que caracterizó de compromiso. Entre otras disposiciones, su proyecto de ley ordenaba que las personas que estuvieran en Estados Unidos sin papeles tendrían que regresar a sus países de origen, una medida que algunos calificaron de propuesta de contacto (“touch-base”).) Con la toma demócrata de la Cámara, los representantes antiinmigrantes han perdido las ventajas asociadas con la pertenencia al partido mayoritario. Queda por ver qué harán para reinventarse a si mismos y regenerar apoyos en el Congreso. Control demócrata del Senado: El equilibrio de poder en el Senado dependía de los resultados electorales en un estado, Virginia. Ahora que se ha determinado la victoria demócrata, durante el 110º Congreso, el Senado estará compuesto por 51 demócratas (entre ellos dos senadores unidos al partido en Vermont y Connecticut) y 49 republicanos. Teniendo en cuenta el control demócrata del Senado, el senador Harry Reid (D-NV), un firme defensor de la reforma efectiva y justa de la inmigración, se convertirá en el nuevo líder de la mayoría y los demócratas controlarán el pleno y presidirán los comités del Senado. Es probable que el senador Patrick Leahy (D-VT) presida el Comité Judicial, y que el senador Edward Kennedy (D-MA) presida el Subcomité de Inmigración, Seguridad Fronteriza y Ciudadanía. El control republicano del Senado habría significado que el senador Mitch McConnell (R-KY), que no ha defendido una buena reforma de la inmigración, habría sido el próximo líder de la mayoría y los republicanos habrían controlado el pleno y la estructura de comités del Senado. Está claro que los márgenes entre los dos partidos son muy estrechos. Una figura importante en el debate sobre la inmigración que regresará al Senado es el senador Jon Kyl (R-AZ). Aunque nunca se esperó que perdiera su puesto, el senador Kyl ganó la reelección con un margen mucho menor y en una lucha mucho más dura de lo anticipado. El senador Kyl y el senador John Cornyn (R-TX) son los principales arquitectos de las medidas y las enmiendas antiinmigrantes contenidas en la S. 2611 aprobada por el Senado, y se espera que continúen respaldando medidas a las que se opondrán los defensores de la inmigración. Será igualmente interesante el papel que el senador Joe Lieberman (I-CT) desempeñará en el 110º Congreso. El senador Lieberman, que se presentó como independiente después de haber perdido las elecciones primarias demócratas en Connecticut, será cortejado por ambos partidos, y disfrutará de este cortejo. ¿Cuál es el futuro de la reforma de la inmigración? Al hacerse los demócratas con el control del Congreso, ¿podemos esperar que se debatan y aprueben buenas medidas para la reforma de la inmigración durante el 110º Congreso? Es una cuestión incierta. ¿Por qué? Por la diversidad del Grupo Demócrata, especialmente teniendo en cuenta las posiciones de algunos nuevos representantes, que reflejan diferentes visiones sobre la inmigración y la reforma de la inmigración, y la necesidad de que los líderes tanto demócratas como republicanos promuevan cuestiones que unan, en lugar de dividir a sus partidos. Por otra parte, senadores como John McCain (R-AZ) y Edward Kennedy ((D-MA) empujarán a sus colegas para que aprueben la reforma de la inmigración. Además, tanto los demócratas como los republicanos examinarán la importancia de que el 76 por ciento de los latinos votaran a demócratas (frente un 23 por ciento a republicanos) en 2006, en comparación con el 40 a 44 por ciento que votaron al Presidente Bush en 2004. Tendremos que obtener más información sobre razas específicas, pero en elecciones anteriores, los latinos votaron en contra de candidatos que consideraron antiinmigrantes e antiinmigración, y vieron el programa general de los candidatos a través del prisma de la inmigración. Por lo tanto, cualquier partido que quiera atraer a este importante sector del electorado debe no equivocarse con la inmigración. Es más, y esta puede ser la clave de la cuestión, con estas elecciones, los estadounidenses demostraron claramente que quieren que se solucionen los problemas. Está claro que el sistema actual de inmigración es uno de esos problemas, y el 109º Congreso, bajo el liderazgo republicano, se equivocó al convertir a la inmigración en un tema en las elecciones, en lugar de un problema que tendría que haber abordado el Congreso. Finalmente, con sus votos, los electores también demostraron que ya no ven al Partido Republicano como el partido de la seguridad nacional. Esto ofrece a los demócratas la oportunidad de enmarcar la inmigración como una cuestión que, si se maneja adecuadamente, puede contribuir a mejorar nuestra seguridad. Si el pasado sirve de referencia para el presente y el futuro, las medidas sobre inmigración se aprueban en el Congreso con el respaldo de ambos partidos. Teniendo en cuenta estas elecciones, tendremos que esperar para ver cómo determina cada partido su relación con el otro—¿cooperación o trabas? También tendremos que esperar a ver cómo el Senado y la Cámara se relacionan con la Administración Bush. También está por ver qué posición adoptará el Presidente Bush con respecto a temas concretos, como la inmigración, y cómo colaborará con un Congreso que ya no está bajo el control exclusivo de su partido. Durante una conferencia de prensa celebrada después de las elecciones, el Presidente indicó que la inmigración es una “cuestión vital” y que espera que “se haga algo”, especialmente teniendo en cuenta “los progresos que se están haciendo en la frontera en términos de seguridad”. Cuando los demócratas y los republicanos pongan la mirada en las elecciones de 2008, lo que ya han empezado a hacer, ambos se posicionarán como buscadores de soluciones. Nuestro sistema de inmigración es uno de los grandes problemas que necesita una solución. Tienen que asumir este reto, y tenemos que dejarles claro que este es el momento de soluciones reales, no fingidas. Todos están de acuerdo en que nuestro sistema actual no funciona para nuestro país, nuestra seguridad, nuestras familias y nuestra economía. ¿Qué tipo de sistema de inmigración funcionará para Estados Unidos? Uno que reúna a las familias, permita que los que están aquí tengan la oportunidad de quedarse y regularizar su situación como residentes permanentes, ofrezca a los empleadores estadounidenses los trabajadores que necesitan, cree una vía legal que puedan venir personas en el futuro y mejore nuestra seguridad. Lo que NO debe incluirse en ningún paquete de reformas son medidas tergiversadas como “vigilancia”, que no son realmente más que “píldoras envenenadas” para eliminar las garantías procesales y las protecciones de las libertades civiles de los extranjeros. El ILRC seguirá defendiendo junto con nuestros socios y colegas partidarios de los inmigrantes una reforma justa y efectiva de la inmigración. Para obtener más información, puede ponerse en contacto con Judy Golub en JGolub@ilrc.org y 415-255-9499, ext. 465.
Immigrant Legal Resource Center
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Last Modified: December 12 2006 01:19:48 |
